La presencia de propietarios privados en territorios comunitarios de origen provoca la discontinuidad de las pueblos indígenas, a eso se añade que en muchos casos las comunidades no reúnen 1.000 habitantes como mínimo para consolidar una autonomía indígena con base territorial (no sobre sustento municipal). El investigador Jorge Salgado dice que esos dos requisitos legales (continuidad y población) podrían ser un factorque obstaculice la constitución de autonomías indígenas, al punto que en tierras bajas sólo un 15% de territorios estaría en condiciones de alcanzar ese estatus autonómico.
El investigador Jorge Salgado, de Fundación TIERRA, ha identificado los factores que podrían dificultar la constitución de autonomías indígenas en tierras bajas. Desde los espacios territoriales inmensos, que impiden establecer límites precisos, hasta la pugna por la gestión de los recursos naturales, son factores que entran en juego tanto en la visión de los pueblos indígenas como en los cálculos gubernamentales.
Según los datos oficiales del Ministerio de Autonomías, once municipios decidieron iniciar la conversión a autonomía indígena originario campesina, cinco de ellos están ante el Tribunal Constitucional para su respectivo control (Mojocoya, San Pedro de Totora, Pampa Aullagas, Chipaya y Charagua).
En esta entrevista, realizada en el marco del VIII Congreso de la Red Latinoamericana de Antropología Jurídica, Salgado analiza el tema con base en sus investigaciones y sistematización de información de varios casos.
Usted menciona que un 15% de las TCO no podrán convertirse en autonomías indígenas, ¿a qué se debe esto, cuáles son los factores?
Sí, un15% en tierras bajas y si en tierras altas hay otros 17 territorios que podrían convertirse en autonomías indígenas, no por la vía municipal, sino por la vía del territorio, son 25 territorios de 258 que se podrían convertir en toda Bolivia en autonomías indígenas, desde la base territorial. Tiene que ver fundamentalmente con dos requisitos establecidos en la Ley Marco de Autonomías: la continuidad territorial, el 70% de tierras bajas son territorios discontinuos, después del saneamiento de tierras desde 1996; el segundo factor es poblacional, hay muchos territorios donde no se llega a 1.000 habitantes. Y algunos territorios tienen los dos problemas, no tienen población y al mismo tiempo son discontinuos. Luego hay algunos territorios que no tienen a la población dentro del territorio, sino fueraporque donde ellos viven no había posibilidad de conseguir tierra, entonces la solicitaron más allá,hay dos o tres casos de esos en los que están fuera y no se puede hacer una autonomía donde no hay gente.
¿Qué implica la discontinuidad del territorio, quiere decir que un mismo puebloestá separado en distintos espacios?
Existen 32 pueblos indígenas en tierras bajas, y dos pueblos indígenas genéricos u originarios en tierras altas, que son aymaras y quechuas pero que al mismo tiempo tienen como unas 15 naciones originarias. En tierras bajas hay una característica muycomún que es que los territorios no responden a un pueblo sino a varios, los más famosos son los territorios multiétnicos con varios pueblos, el mismo TIPNIS tiene pueblos chimanes, yuracaré, etc., normalmente suele haber gente de otros pueblos que vive en el territorio, además del (pueblo) original.
Entonces la discontinuidad no es por condiciones impuestas desde el Estado, sino por características propias de los pueblos en sus territorios...
Que haya varios pueblos no significa que eso (territorio) sea discontinuo. Lo que ha ocurrido es que en el saneamiento cada pueblo ha demandado un espacio,cada organización ha demandado un espacio de territorio. Entonces cuando ha entrado el saneamiento, las personas que no pertenecen al pueblo (terceros) han podido enseñar sus papeles y demostrar que ellos viven allí. Hay lugares donde la concentración de estos otros, que se llaman terceros, ha sido tan grande que ha hecho que los territorios sean discontinuos, porque han ocupado una gran cantidad de espacio dentro de la demanda, y lo que se ha titulado (a los pueblos indígenas) son solamente las partes donde estaban las comunidades.
¿Entre esos terceros hay propietarios privados?
Claro, normalmente son ganaderos, puedes encontrarte a agroindustriales, campesinos, colonos, puedes encontrarte de todo.
¿Cómo analiza estos requisitos impuestos legalmente para constituir autonomías indígenas?
En 2010 la CIDOB hizo una marcha desde Trinidad a Santa Cruz, pidiendo la modificación de la propuesta de Ley Marco de Autonomías y Descentralización, y uno de los requisitos que había puesto en ese tiempo el Ministerio de Autonomías era,no 1.000, sino 3.000 (habitantes), si hubiera sido así casi el 80% de tierras bajas no hubiera podido acceder a autonomías indígenas. Y estuvimos en 2010 peleando en el Ministerio de Autonomías para intentar incidir en algunos criterios en la ley marco de autonomías que se estaba elaborando, llevamos propuestas hasta a la Asamblea Plurinacional, dijimos "ustedes están queriendo poner candados a las autonomías indígenas, especialmente en la actividad territorial", y nos dijeron que "sí", que les parecía queera demasiado conflictivo tener que romper varios municipios para crear una nueva unidad político administrativa, que sería la autonomía indígena vía territorio... Puede ser que un territorio esté entre dos municipios pero hay territorios que están entre cuatro, se tiene que romper esos límites municipales dejar el territorio como una unidad y reconstruir los municipios. Ese proceso les parecía muy conflictivo (a las autoridades)...
¿Por el manejo de los recursos naturales?
El manejo de los recursosnaturales pero también el manejo del poder político porque, como se dice, hay intereses del MAS, especialmente en seguir controlando los municipios.
¿Esto se puede ver en las normas que contradicen la CPE, como la Ley de Deslinde Jurisdiccional, la Ley Marco de Autonomías, etc.?
Sí, pienso que hasta el 2009 cuando se aprobó la CPE y se hicieron las elecciones, los indígenas campesinos originarios estaban todos a favor del gobierno, y apartir de 2010 se empezaron a ver las primeras señales de que estaba cambiando su política. Especialmente las cinco leyes orgánicas, la ley electoral, de deslinde jurisdiccional, la ley de autonomías, etc., estas leyes son muy esperadas por los pueblos indígenas y son decepcionantes porque recortan lo que había en la CPE. Por eso planteo que la CPE es el tope máximo al que se ha llegado, hay reconocimiento de los derechos, pero no hay el ejercicio de esos derechos sino lo que estaba antes. Lo que estaba antes es que los territorios sigan siendo distritos indígenas, eso no ha cambiado concretamente.